上海刑事律师网--专业领域法律服务  行业动态 | 联系我们
上海刑事律师
首席律师
上海刑事律师王国强律师
王国强 律师
手机:18217668868
手机:13585713918
律师简介更多>>
    王国强律师,中国注册执业律师,上海市律师协会会员,现执业于上海市优秀律师事务所--上海昌鑫律师事务所。
    王律师毕业于南京大学,曾在基层法院任职多年,对处理各种刑事案件方面有着极其丰富的经验,先后为数百名当事人争取减刑,无罪释放或者是取保候审。王律师本着受人之托,忠人之事的执业理念,希望为当事人赢得最大的合法利益。
    王律师专业主修刑法,致力于法律研究多年,分析过大量的法院实际案例,掌握了丰富的 >> 查看更多
 
电话通知到案能否认定自首 上海刑事律师 王国强律师 手机:18217668868 我国《刑法》确定的自首制度,旨在鼓励触犯刑律的行为人主动承担起自身责任,接受法律的审判,以及时恢复被破坏的社会关系。
作为对行为人自首行为的肯定,国家可对其予以从轻、减轻或者免除处罚。因此,法院如何正确认定自首直接关系到行为人人身自由与生命安全。
尽管相关司法解释对自首的认定作出了明确指引,但仍无法详尽所有符合自首立意的情形。如实务中对办案机关采取电话形式通知行为人到案能否认定为自首,各地法院操作不一。

电话通知到案能否认定为自首要视具体情形而定,且要紧扣行为人到案与供述的主动性、目的性、自愿性(主动性与目的性针对到案而言,自愿性对应供述行为),断不可妄加判定。具体而言,电话到案可以分为以下几种情形:

一、因明确通知交代问题而到案
办案机关掌握行为人基本罪行后,通过打电话的形式明确通知其到办案场所或者其他指定地点交代犯罪事实,行为人接通知后主动前往指定地点,并自愿如实供述自己所犯罪行的,应当认定为自首。
此种情况下,行为人明确知晓自己的罪行已被办案机关所掌握,且清楚如果前往指定地点人身自由将会被控制,但仍自动前往,并如实供述。
此时,行为人到案的主动性、交代罪行的目的性以及供述的自愿性与自首的本质不谋而合。

二、因采取欺瞒等方法通知到案
实务中并非所有的办案机关在电话通知行为人到案时会如实告知其到案的具体原因。相反,为了防止行为人逃避侦查,妨碍案件的及时侦破,办案机关往往会采取隐瞒等方法通知其到指定或约定地点。此时能否认定为自首亦需视情况而定。

(一)行为人明知罪行已被掌握而到案
自首的认定除了考虑办案机关是否掌握具体罪行外,还应考量行为人是否明知罪行已被掌握。而且,相对前者而言,行为人明知与否更应是判定其自首与否的重要因素。
办案机关虽未将已掌握行为人具体罪行的事实事先告知行为人,但行为人明知办案机关通知的具体意义。此时如果其主动前往并如实供述的,亦应当认定为自首。
因为,此种情况与第一点所述情形并无实质区别。行为人同样是在具备自首与否的选择权的情形下,毅然选择了对自己最为“不利”选项。因此,此时认定为自首合法、适宜。
当然,是否明知过于主观。但不应因难于判定而否认事实的存在。我们完全可以从行为人到案后的客观表现来衡量其到案的主动性与目的性。
如行为人在到案的路途中便表明心迹、到案后未等办案机关开口便主动交代所犯罪行并提供证据足以证明其到案主动性的,均可认定其明知的事实,继而认定为自首。

(二)行为人因不明所以而到案
一般情况下,办案机关采取隐瞒等方式通知行为人到案,行为人因被欺瞒而陷入错误认识从而到案的,其到案的主动性无法彰显。虽然,从表面上看行为人的到案行为具有一定的主动性,但此时的主动性与自首意义上的主动存有质的区别。此种情形下,行为人的到案行为已经丧失了刑法意义上的选择自由。
如果行为人接通知后到案前突然开窍识破了办案机关的“阴谋”,但仍自动前往并如实供述的,应当认定为自首。因为,此时行为人仍然具备是否将自己归于“不利”境地的选择自由;
如果行为人到案后才开窍,然后如实供述的,此时其到案行为已无主动性可言,因而只能认定为坦白。
松江刑事律师
(三)行为人因心存侥幸而到案
行为人心存侥幸到案是指,行为人接到办案机关电话后,已经预见到办案机关可能已经掌握具体罪行,但存有侥幸心理认为办案机关并未掌握其所犯罪行的到案行为。
除非行为人能够提供充分证据证明其到案行为并非心存侥幸,否则一律不应认定为自首(也就是说证明到案行为的目的性的举证责任由行为人承担,举证不能的不能认定为自首)。
因为,此时行为人选择到案并不是以交代罪行为根本目的,而是存有逃避罪责的侥幸心理。换言之,行为人因心存侥幸而主动到案的,已然丧失了到案的目的性,因而不能认定为自首。

三、因协助调查他人问题“到案”
行为人的罪行并未被掌握,办案机关通知其的唯一原因就是让其协助调查他人的问题,行为人如实供述自己罪行的应当认定为自首。虽然此时行为人因协助调查他人犯罪事实而“到案”,到案行为看似具有一定的被动性,但是不影响对其自首的认定。
行为人虽因协助调查他人问题而被动到达办案机关的指定地点,但被动到达与被动到案是截然不同的两个概念:前者被动到的是他人的案件事实,后者被动到的是自己的案件事实;
前者行为人具有充分的选择自由,而后者行为人无选择自由可言(当然可以选择沉默)。
自首的认定虽然强调投案的主动性,但对主动性的理解不应局限于行为人到案行为的具体方式,而应重点审查其行为当时是否具有选择自由。这才是自首制度强调主动性的本质所在。
如果行为人在有选择余地的情况下,选择了投案,那么其当然是积极、主动的;反之,则有违自首制度的立法初衷。

上海刑事律师 王国强律师 手机:18217668868

律师简介 | 刑法知识 | 刑事诉讼 | 刑事辩护 | 刑罚种类 | 网站管理