编者按：本文原载《检察日报》2019年3月21日第3版。
作者：周光权，清华大学法学院教授。

我国刑诉法对证人出庭作证制度作了大量规定，以期改善证人出庭率低的问题。但从司法实践的现状来看，证人出庭率低一直是一个“老大难”问题，使得刑事诉讼法所规定的证人出庭作证制度难以落到实处，与以审判为中心的刑事诉讼制度改革要求不相适应。
 
需要说明的是，提高证人出庭率，并不意味着要求每一个刑事案件都要有证人出庭。众所周知，基层法院所审理的刑事案件大多均为事实清楚、案情简单、当事人认罪的案件，这些案件并不需要证人出庭作证就能定案，因此无须传唤证人出庭作证。
 
但是，对于疑难、复杂案件以及被告人及其辩护人坚持做无罪辩护、控辩双方对事实和证据分歧极大、被告人提出非法证据排除请求的案件，证据是诉讼的基石，证人不出庭可能会严重影响案件的公正裁决。为此，建议就刑事案件证人出庭问题制定专门的司法解释，要求在某些特殊案件中证人必须出庭，以解决证人出庭制度空转、出庭陈词被书面证言所替代、开庭审理流于形式等弊端，大力推进司法公正。
 
1.树立现代刑事司法理念，落实中央关于推进以审判为中心的司法体制改革的精神，强化证人出庭意识，牢固树立程序正义和公正司法理念。应当因势利导，尽快出台相关证人出庭作证的司法解释，建立健全证人强制出庭、补偿、保护等一系列制度。
 
2.明确证人必须出庭的案件类型。对以下案件，应当规定证人必须出庭：（1）法官认为案情复杂、疑难（例如，不同证人说法不一致的案件，对是否属于正当防卫在事实上有争议的案件等），不通知证人出庭就无法查明案件主要事实的；（2）被告人及其辩护人坚持作无罪辩护，且申请通知证人出庭的案件；（3）控辩双方对事实和证据分歧极大，且一方申请通知证人出庭的案件；（4）被告人提出非法证据排除请求，且申请通知证人出庭的案件。
 
对于符合上述条件之一的案件，如果未通知证人出庭的，应当建立相应的绩效考评机制，规定相应的考评处罚标准，以强有力地推进证人出庭制度。
 
3.明确“关键证人”概念。一方面，对案件的公正审理不会产生实质性影响的证人不是关键证人，即使被告人及其辩护人申请证人出庭，也可不通知出庭作证，以减轻诉讼压力，节约司法成本。另一方面，将证实犯罪构成要件的证人、影响罪名认定的证人、证实重大量刑情节的证人确定为关键证人，被告人及其辩护人申请证人出庭的，应通知出庭作证，以保障司法公正。
 
4.建立证人出庭权利保障配套措施。（1）建立证人出庭作证经济补偿制度，明确证人出庭的补偿标准，在庭审后立即将补偿发放给证人，确保证人出庭作证制度落到实处。（2）作证方式应灵活、多元，对于需要特殊保护的证人，应利用技术手段让其在庭上“出声不出面”作证，或者采用录音、录像方式作证。（3）落实刑诉法关于证人权利保障的规定，明确证人权利保障机关，确保证人不会因为出庭作证被打击报复。
 
5.完善对拒绝出庭作证证人的制裁措施。我国刑诉法规定，“凡知道案件情况的人，都有作证的义务”，还规定“法庭查明证人有意作伪证或者隐匿罪证的时候，应当依法处理”。为此，建议细化规定，对证人拒不出庭或出庭后拒不作证的，采取必要的强制措施或给予相应的处罚。例如，对应当出庭作证但拒绝出庭作证的，可以采取拘传、罚款、拘留等强制措施，确保证人能够及时出庭作证，维护公平正义；对于在法庭上作伪证，构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。