套路贷源自高利贷，高利贷源自民间借贷，套路贷是由高利贷衍生出来的，高概率会涉嫌刑事犯罪的一种高利贷模式。套路贷现阶段似乎已经被打上了犯罪的烙印，说到套路贷大家首先想到的罪名是诈骗罪、敲诈勒索罪。

但是民间借贷法律关系中，或者说高利贷涉嫌刑事犯罪的案件中，有“套路”是否就一定是犯罪？不同的“套路贷”模式又成立何种罪名？仍是值得商榷和探讨的。

现阶段“套路贷”相关的运作模式主要有三种：

第一种模式
高利贷公司通过走虚假的银行流水，通过恶意制造违约、第三方介入签订新的借款合同，不断垒高借款人的债务，最终“借1万还一套别墅”，不还款还有暴力催收。
对此种模式，可以参考两高两部《关于办理套路贷案件的司法意见》对于“套路贷”的定义。“套路贷”是指对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担

保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的

概括性称谓。

这种模式下，涉案人员可能构成诈骗罪、敲诈勒索罪等罪名，不排除数罪并罚。

第二种模式
放贷公司虽然没有恶意制造违约，没有第三方、第四方介入恶意垒高债务，双方在形成“虚假借条”时，对于借款人可以实际取得多少款项、需要还多少钱（涉及砍头息的问题）、还款周期、逾期责任、续期费用都

是心知肚明的。
但是，一旦借款人无法按时还款，就会面临电话轰炸、P图等软暴力、暴力等催收手段，此时该如何认定罪名？

笔者认为，基于双方事前对于借款数额、还款数额、砍头息。还款周期、逾期责任等主要的涉案事实是知情的，借款人没有被骗，涉案人员也没有恶意制造违约、没有制造“借款人意志之外”以及“自身难以控制”

的违约事由来获取更大的非法利益。

该模式下，涉案人员并不符合诈骗罪的构成要件，即使整个案件被定性为“套路贷”，也应根据催收手段的违法性程度，判断是否应定性为敲诈勒索罪。

这里有人会说，这里同样是有“套路”！你看我实际只借到700元，却形成了1000元的借条，同时为了配合放贷公司形成“虚假借条”，应其要求走了300元的“虚假银行流水”，不能还款时还要承担高额的逾期费用

、续期费用，这不都是“套路”？不就是“套路贷”？所以就是诈骗罪！

有“套路”是否就是诈骗罪是一个值得探讨的问题。

笔者认为，上述特定模式下的“虚假民间借贷关系”“虚假银行流水”实际上就是一个砍头息的问题，都是为了实现砍头息的手段。

那问题就来了，借款时双方是否对砍头息知情？

所以，这种模式下如果双方对于利息、利息的收取方式、实际取得多少款项皆是明知的，即使利息过高，也不应将这种不可能使借款人产生认识错误的“形式上”的“套路”认定为诈骗行为，借款人也不可能因为这

种形式上的“套路”而真的产生认识错误，并基于“认识错误”而交付利息。

不是基于认识错误，借款人又为什么会支付高额利息？

从另一个角度，这种事先明确告知主要借款事实的高利贷模式下，借款人最终为什么会支付高额利息等费用？是因为被骗，还是受到恐吓、威胁、胁迫？是判断罪名的主要事实。

此类案件，绝大部分借款人对于实际取得多少款项、要还多少钱、事先收取30％的利息都是清楚的。同时不少“被害人”会在笔录里面说是因为受不了电话轰炸、P图等催收手段，才“被逼无奈”支付高额利息。

因此，该模式下对违法的催收行为，可以敲诈勒索罪定性。同时正常还款的、没有被“软暴力”“暴力”催收的借款人的相应数额，不应纳入敲诈勒索罪的刑事责任范围。更不应以事后的敲诈勒索行为，超出犯罪构

成要件的追加诈骗罪的罪名。

第三种模式
相对比较“干净”的高利贷公司，没有暴力催收、没有恶意制造违约，主要的问题在于利息过高，可能还有个“砍头息”的情况。这里虽不涉及诈骗罪和敲诈勒索罪，但这种借1万，7天之后还1万五甚至是2万的模式

，还是要理性对待。
此外，对于套路贷案件，是否应一律定性为“涉恶”？

司法实务中可参考两高两部2019年4月10日发布的《关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》，要将有无“为非作恶、欺压百姓”特征作为审查判断恶势力的主要标准，同时对于不具有为非作恶、欺压百姓特征，单

纯为牟取不法经济利益而实施的违法犯罪，或者因民间纠纷而引发以及其他确属事出有因的违法犯罪活动，不应作为恶势力案件处理。