【案情】

　　李某找到王某商量绑架陈某儿子，要陈某拿钱赎人，王某表示不同意。于是李某自行到陈某儿子的学校附近，见到陈某儿子后谎称带其去玩，将其带至山中某废弃木屋内，李某想将其捆绑，但由于陈某儿子反抗欲逃离现场，李某情急之下顺手捡起石块将陈某儿子砸死，后李某将尸体藏匿，逃离现场。次日，李某找到王某，告诉王某其绑架杀害陈某儿子的事，要王某打电话向陈某索要赎金十万元。王某表示同意，后王某打电话给陈某向其索要赎金十万元。

　　【分歧】

　　本案中，李某以勒索财物为目的绑架他人并杀害被绑架人，应当构成绑架罪，对于李某的定罪没有疑问，但是在李某杀害被绑架人后，王某明知这一情形的情况下，又继续实行了索要赎金的行为，对于王某是否构成绑架罪的共犯有不同意见。

　　一种意见认为王某构成李某绑架罪的共犯。理由为：虽然李某第一次提出绑架行为时，王某拒绝，但是在共同犯罪可以分为事先的通谋和事中的通谋，王某后加入李某犯罪行为，属于事中的通谋，根据承继共犯的理论，后行为人就其本人加入所实施的行为构成共犯。王某构成绑架罪的共犯。

　　另一种意见认为王某不构成李某绑架罪的共犯。理由为：李某第一次提出绑架行为时，王某已经明确拒绝，即在犯意上与李某不存在共同犯意。《刑法》在第二十五条规定了共同犯罪的概念，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。案例中，李某已将被绑架人杀害，已经不存在绑架勒索的可能性，因而王某后参加索取赎金的行为只能单独构成敲诈勒索罪，不构成绑架罪的共犯。

　　【评析】

　　本案中，李某以勒索财物为目的绑架他人并杀害被绑架人，李某实施了绑架人质以及杀害人质的行为，后又与王某一同实施了勒索赎金的行为，李某绑架人质又杀害人质的行为符合绑架罪与故意杀人罪，但李某是在绑架过程中故意杀死被害人，《刑法》第二百三十九条规定：“致被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑。”由此可以，李某的二行为构成法定的一罪，可以被绑架罪所单独评价，而不必再以故意杀人罪对其进行评价。李某的绑架行为与后来的索要赎金行为分别又构成数个罪名，是法条竞合，择一重罪进行处罚，李某构成绑架罪且有致人死亡行为法定刑重，因而李某构成绑架罪，应以绑架罪追究其刑事责任。

　　李某杀害被绑架人后，王某明知这一情形的情况下，又继续实行了索要赎金的行为，由于李某实际控制了人质已达到绑架罪的既遂，且在绑架过程中将人质杀害，被绑架人死亡，则使得王某意图绑架的行为成为一种客观上的不能，被绑架人死亡切断了王某与李某行为及结果的因果联系，承继共犯要求后参与犯罪人参与时，前犯罪行为已经着手实施且犯罪仍在进行过程中，人质已经死亡，王某介入犯罪的时间条件不具备，不满足时间条件，则王某不可能再参与到绑架行为中来，因而王某不构成李某绑架罪的共犯。王某的行为是敲诈勒索财物，数额较大的行为，应当与李某对其所在敲诈勒索行为范围内成立敲诈勒索罪的共犯，对其以敲诈勒索罪进行评价。 

　　（作者单位：广西阳朔县人民法院）